
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 2018-03-12, at 5:21 PM, Michael wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><br><blockquote type="cite"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div>Is there a reason for a universal binary on PPC anymore?</div><div><br></div><div>Anyone running a PPC binary today will either be on a PPC machine (10.5), or an Intel machine with Rosetta (10.6).</div><div>They either want a 10.5 PPC binary, or a 10.6 Intel binary.</div><div><br></div><div>So is there any reason for a PPC universal build today?</div><div><span style="font-family: Helvetica; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; widows: 2;"><br></span></div></div></blockquote><br></div><div>I use the PPC universal binaries to build things on 10.5 Intel that require tools that only exist on 10.5 Intel (working newer versions of clang, for example, like clang-5.0), and then move them manually over to the 10.5 PPC machine and install them there from the binary.</div><div><br></div><div>But it's fair to say that's a niche, and the worldwide crowd who wants this behaviour might have an n < 5 (me, Fred, the guy who made the patches for libsdl2, Ricky Zhang, and maybe Michael Dickens with his new PPC setups he mentioned). </div><div><br></div><div>Anyway, it's just one more reason to keep 10.5 and less on libstdc++, which we had already decided to do.</div><div><br></div><div>Ken</div><br></body></html>