<div dir="auto">So my take here is to not provide pre-built binaries packages if not strictly unavoidable, like for the osxfuse project (since it was open source before). <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One of the reasons I chose Macports for is the fact it builds its own tree from source and it ships basically open source only software. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Otherwise there would be no difference with homebrew and it would make little sense to prefer Macports UX, that is arguably worse than Homebrew's IMHO (especially Ruby DSL formula vs TCL Portfile). </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 4 Aug 2020, 19:47 Ruben Di Battista, <<a href="mailto:rubendibattista@gmail.com">rubendibattista@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">There's is one compelling need for having "binary only" install, and that is for the port "osxfuse", that is currently broken for 10.14+.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There was a discussion about it on the Github project about the choice of making it close closed source... Nonetheless it would be useful to have it in order to provide things like fuse file systems and so on.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 4 Aug 2020, 15:38 Lothar Haeger, <<a href="mailto:lothar.haeger@gmx.net" target="_blank" rel="noreferrer">lothar.haeger@gmx.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>Am 30.07.2020 um 08:03 schrieb Ken Cunningham <<a href="mailto:ken.cunningham.webuse@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">ken.cunningham.webuse@gmail.com</a>>:</div><div><pre style="font-size:13px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;word-spacing:0px;text-decoration:none;white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">I only raise the idea as people are already doing this, and submitting such ports, and before we have too many, there is an opportunity to say how it should best be done (custom category, naming convention, etc).</pre></div></blockquote></div>Reminds me of an earlier conversation at <a href="https://github.com/macports/macports-ports/pull/6767#discussion_r402584006" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://github.com/macports/macports-ports/pull/6767#discussion_r402584006</a> <div><br></div><div>I do see some benefits is formalizing binary-only ports and to adapt the build and distribution scheme for it. Could save resources and development time and make those ports easily recognizable for those who care about the different way it was built.<br><div><br></div><div><br></div></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div>