<div dir="ltr"><div dir="ltr">> If we decide to go ahead with this, and if we decide to primarily use a category to mark these, we will need a plan for how to manage a name collision conflict when there are two ports that install the same software, one by building from source (on newer systems) and one by installing a binary (on older systems).</div><div dir="ltr"><br></div><div>Unless I am misunderstanding, I think that question is answered by what is our current policy today for that?</div><div><br></div><div>We are discussing ports just like any other, they just have an additional category ("binary" or "binary_only").</div><div><br></div><div>The question of conflict could still arise even if I were discussing two other ports, one in the "sysutils" category, and one in the "net" category.</div><div><br></div><div>This does not introduce any new mechanism or concept that does not already currently exist in MacPorts.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 6, 2020 at 5:04 PM Ken Cunningham <<a href="mailto:ken.cunningham.webuse@gmail.com">ken.cunningham.webuse@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Aug 6, 2020, at 12:28 PM, Herby G <<a href="mailto:herby.gillot@gmail.com" target="_blank">herby.gillot@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">> so far, name-suffix is winning on all fronts...with no downsides yet.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I don't plan on pushing the issue, but I have to say that I don't agree.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Using a name suffix isn't clean, as you may include other non-binary ports that may happen to have the word "binary" in their name.</div><div><br></div><div>A category allows you a cleaner approach as you can now represent that a port is binary as an _attribute_ of the port, rather than overloading the name.</div><div><br></div><div>This will make it easier to write port utilities and commands that target binary ports.</div><div><br></div><div>We can easily add an alias that could let you do things like "port -v binary_only" which would transparently do the "category:binary".</div><div><br></div><div>Additionally, if using a category, you can see the list of binary ports in a clean way when browsing ports in the MacPorts website, it makes it easier to do things like add an icon to signify binary only if a given port is in the "binary" category, and not make possibly mistaken assumptions off of the name.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 6, 2020 at 3:02 PM Ken Cunningham <<a href="mailto:ken.cunningham.webuse@gmail.com" target="_blank">ken.cunningham.webuse@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">category-only identifier is<br>
<br>
less clear and less obvious<br>
harder to remember how to search for<br>
name conflicts with a non-binary version (eg for newer systems that can build it)<br>
<br>
so far, name-suffix is winning on all fronts...with no downsides yet.<br>
<br>
K</blockquote></div></div></div>
</div></blockquote></div><br><div><br></div><div>If we decide to go ahead with this, and if we decide to primarily use a category to mark these, we will need a plan for how to manage a name collision conflict when there are two ports that install the same software, one by building from source (on newer systems) and one by installing a binary (on older systems).</div><div><br></div><div>I would suggest the binary install version of the port be called “portname_binary” unless someone has a better idea for how to manage this issue.</div><div><br></div><div>Ken</div><div><br></div><div><br></div></div></blockquote></div>