<div dir="ltr"><div>For whoever gets up the enthusiasm to take on the storm of nay-sayers:</div><div><br></div>Although I found about 90% of the 100 or so ports I tried built without any changes against openssl 3.0.0 (rust, cargo, qt5, qt4-mac, etc, etc), and the rest were easy < 5 min fixes to use our openssl11 port, I noted in the openssl 3 migration guide that the FIPS mode is disabled by default on the openssl 3 build, and has to be expressly enabled.<div><br></div><div>I recall that most of the (very few) build failures I saw were in fact FIPS failures, so enabling that module might fix a bunch of them.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Ken</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 5, 2021 at 12:54 PM Fred Wright <<a href="mailto:fw@fwright.net">fw@fwright.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On Mon, 4 Oct 2021, Christopher Jones wrote:<br>
>> On 4 Oct 2021, at 5:54 pm, Ken Cunningham <<a href="mailto:ken.cunningham.webuse@gmail.com" target="_blank">ken.cunningham.webuse@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I was hoping to move this along for the overwhelming benefit of the <br>
>> license, but TBH the push-back so far is 99.99% negative about moving <br>
>> to openssl 3.0.0 this year, so too controversial for me to get involved <br>
>> with. I'll sit back for six to twelve months and see what you guys work <br>
>> out over the coming year.<br>
><br>
> All the more reason to follow my suggested migration path then I would <br>
> say, as it allows an openssl30 port to be made available, and those <br>
> ports that wish to can use it via the new PG, but it doesn’t have to <br>
> become the default until some later date.<br>
<br>
The PR thread contained (approximately) the following two statements:<br>
<br>
1) Unless v3 is the default, nobody will bother to use it.<br>
<br>
2) Everybody is really, *really* anxious to move to v3 for the more <br>
permissive license.<br>
<br>
Clearly those two statements are in conflict.<br>
<br>
At Google, we had a process called "canarying".  Although technically a <br>
misnomer, it referred to the "canary in the coal mine" concept, with the <br>
idea that rolling out new stuff with possible issues should start small, <br>
so that problems could be found (and hopefully fixed) before they caused <br>
large-scale breakage.<br>
<br>
If the OpenSSL folks were committed to maintaining backward compatibility, <br>
then none of this nonsense would be necessary, but it's clear that they're <br>
not.  And there's no reason to assume that they won't pull the same crap <br>
again in the future (having done so at least twice already), so having a <br>
mechanism for multiple coexisting OpenSSL "major" versions could have <br>
long-term value beyond the v3 transition.<br>
<br>
> TBH I also was quite dubious of making 3.0.0 the default any time ’soon’<br>
<br>
I agree, especially if the only end benefit is the license.  Remember, <br>
OpenSSL is the poster child for why *not* to assume that that newer is <br>
more secure. :-)<br>
<br>
Fred Wright</blockquote></div>